ЛЕНТА
= главная стр.
(хронолигический список)


МЕТКИ
(облако тегов из ЖЖ)

 

Гостевая книга

 

ПОВЫШЕНИЕ РОЖДАЕМОСТИ:
ПОЖАЛУЙ, ХУДШЕЕ, ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ

(по поводу задачи из послания президента 2006 г.)

см. послание

            Кому нужно увеличение рождаемости
Проблема повышения рождаемости остро стоит перед всеми развитыми (и полуразвитыми) странами. Стенания российских лидеров/политиков по этой теме не одиноки и не оригинальны.

Но здравый смысл говорит о том, что человечеству не нужно увеличивать свою численность. Наоборот! Именно перенаселенность планеты является причиной многих, самых опасных наших проблем. Войны за территорию, обостряющиеся конфликты религий и культур, ухудшение экологии, увеличение опасности от эпидемий, опасность быстрого истощения природных ископаемых - вот неполный перечень. Вряд ли получится назвать хотя бы одну причину, по которой человечеству следует увеличиваться.
Имеем вывод: человечеству увеличение рождаемости не нужно (наоборот - вредно). А странам почему-то нужно...

Возьмем простого человека (в России). Зачем мне увеличение населения страны?
Прибавится от этого здоровья? Нет.
Увеличится зарплата? Нет (Наоборот - она уменьшится из-за увеличения безработицы).
Уменьшатся пробки на дорогах, земля (жильё) подешевеет...? Нет, нет...
Опять не видно причин ускоренного размножения.

Некоторые аргументируют необходимость прироста населения тем, что иначе китайцы нас вытеснят. Но задумаемся: мы хотим предотвратить это путем ускоренного размножения? Для такого решения этой проблемы население страны должно вырасти раз в двадцать (чтобы сравняться с китайцами по плотности населения). Причём очень быстро. Это под силу кроликам, но не нам - не успеем. Надо пробовать по-другому: с помощью законов, экономического партнерства и миграционной службы. На крайний случай есть еще вооруженные силы и МВД, которые можно дофинансировать вместо демографии.
Имеем вывод: конкретным людям рост населения вроде ни к чему. А стране почему-то нужно...

Почему много народа нужно именно странам - понятно. Это нужно власти и олигархам. "Пушечное мясо", увеличение ВВП (каждый человек приносит добавочную прибыль государству напрямую и/или в виде налогов)... Конечно, "государи" подразумевают, что это они о стране заботятся. Это почти правда. "Почти" потому, что есть другой путь: воевать не числом, а умением; и прибыль увеличивать через рост производительности. И на этом пути интересы государства и людей совпадут.

(добавлено 5-мая-2012) Арифметика здесь примерно такая.
Чтобы удвоить, к примеру, ВВП за счет роста населения, нужно увеличить население в 2 раза. При этом ВВП на душу населения не изменится, т.е. благосостояние людей не улучшится. А если удвоить ВВП за счет удвоения производительности труда, то ВВП на душу вырастет в два раза. Значит и зарплаты людей вырастут тоже примерно в два раза. Кроме того, добиться удвоения производительности труда можно гораздо быстрее, чем удвоения населения. И стоить это будет гораздо дешевле.

Но власть любит первый путь, он проще для неё.
А кто за эту простоту заплатит?

            Как это будет воплощаться в жизнь.
Трудно вспомнить, какую из грандиозных программ удалось нормально реализовать нашим вождям за последние несколько десятилетий. Вспомним: коммунизм к 1980 году, развитой социализм, продовольственная программа, каждой семье отдельную квартиру к 2000 г., антиалкогольная компания, приватизация. Вожди другие, но из другого ли теста?

Пресловутая административная реформа. В чем ее суть и содержание на 1-ом этапе: собрать с ведомств перечень выполняемых функций, выбросить дубли, пересортировать по-другому, написать новое штатное расписание. Ну, чего же проще? Нескольким школьникам работы на пару недель. Они же - огромный аппарат суперспециалистов - около года готовили и уже года полтора воплощают, всё тасуют и тасуют подразделения туда-сюда. При этом теряют целые ведомства.

А монетизация льгот, помните народные волнения пенсионеров? Деньги на неё были, мероприятия, которые нужно было провести, тоже не из высшей математики. А по практической реализации? Деньги на проезд не смогли выдать до того, как отобрать проездные. И прочие сложности такого плана.
Пенсионная реформа - тоже через пень-колоду. Писем не могли разослать...

И этих примеров - из нашей сегодняшней жизни - множество.
И эти же люди будут повышать рождаемость. Нет у нас других.
Первый вице-премьер Д.Медведев (13.12.2007):"Да вы министров лучше спросите. 9 из 10 вам не скажут, что такое демография" - отличная иллюстрация, не правда ли?(ссылка)
Если воплощать программы в жизнь таким образом, можно вместо пользы принести огромный - иногда невосполнимый - вред. Даже, если цели самые благородные. Как это было, например, с антиалкогольной компанией. Но здесь я не вижу благородной цели. Зато вижу возможность невосполнимого вреда. Ведь за словами "рождаемость" и "демография" стоят дети.

            Отсутствие научного подхода.
Вот еще причина, почему не надо лезть в это дело, как в омут с головой. Вот президент со всем большим хором говорят, что скоро вымрем. Да откуда ж они знают? Никто в мире не знает причин, по которым падает рождаемость (в развитых странах). И мы не знаем. Научный же подход предполагает и анализ ситуации, и выявление причин падения рождаемости, и устранение этих причин. И анализ возможных последствий. И только такой - научный - подход является правильным. Это не тот случай, когда можно экспериментировать вслепую.

            Не рождаемость нужно повышать.
Обратите внимание: в послании говорится именно о рождаемости. Именно ее стимулируют. Финансово стимулируют. А дальнейшая помощь уже родившимся, подрастающим детям туманна, имеет совсем другие масштабы и с затратами, необходимыми для воспитания ребенка, реально не связана. Главное, чтобы родили.
А ведь родить - это самое простое. Потом не менее 20 лет нужно, чтобы ребенок стал полноценным человеком - на этом пути материнский капитал - капля в море. Как его кормить-одевать-...? И к чему нужен этот капитал, если родители едва сводят "концы с концами"?

(28-мая-2012) Шесть лет спустя Президент Медведев подтвердил вышеизложенное опасение касательно бедности, см.здесь.

Вспоминаю детство. В нашем классе были пару ребят из неблагополучных семей. Родительский комитет помогал, как мог. Моя мама шила рубашку для одного из них - Володи Б. Он пришел к нам в гости - на примерку. Из подрастающей шпаны, лицо с желтоватым оттенком от табака и уже отстающий от сверстников в росте из-за курения, но грозный для одноклассников и не только. Таким я его видел. Сели мы обедать. А он вдруг заплакал навзрыд. Ему в борще мясо попалось, а он: "Я не помню уже, когда мясо ел". В семье у них было шестеро детей, а папу несколько лет назад током убило (электриком он был). Это было 40 лет назад.

Наше дело родить. А потом - куда же мы денемся? Государство стимулирует рождение, а дальше родители будут крутиться.
А государство опять появится, когда призыв и когда налоги собирать...

Не рождаемость повышать надо... Нужно идти другим путем: дать людям возможность заработать, дать им возможность быть обеспеченными, здоровыми, уверенными и счастливыми. Такие люди сами решат сколько им иметь детей, и сами их вырастят - на свои заработанные средства. На таких людях и государство будет стоять уверенно и твёрдо. Такое общество, такое государство не вымрет. Вот какая стратегия правильная.

Президент про 10 лет сказал. А дальше что? Этим стимулированным детям будет всем в пределах 8-9 лет. Родители понадеются - очередной раз - на государство. А если цены на нефть упадут? Ведь мы их ни прогнозировать, ни регулировать не можем. А дети уже есть...

            Неверный путь.
Демографическая проблема в стране есть - факт. Но нужно ли её бояться? Нужно ли суетится?
Проблема есть. В ВУЗы уже недобор. Так нужно ВУЗы сокращать - у нас их давным-давно перебор...

Путин сам придумал схему стимулирования рождаемости с помощью материнского капитала и, по всему судя, сильно доволен собой и придуманным детищем. А чиновники вокруг, по обыкновению, главе государства не возражают. А может просто не задумываются - считают это безусловно верным путем. Тем более, что во многих странах тоже идут путем наращивания народа.
И нефтедоллары кружат голову, денег у государства стало много. А изобилие денег создает иллюзию, что всё под силу. Законы природы и общества игнорируются, расчеты, анализы и прогнозы не делаются... И даже мысли об ошибочности решений не возникает.

А наша демографическая политика - самая худшая из политик (в рамках, конечно, социально-ориентированного государства). Такая "политика" уместна при разведении кроликов на ферме, или при разведении кур на птицеферме. (При этом такая "политика" принесет пользу владельцу фермы/птицефермы - но не кроликам и не курицам.)
В этой "политике" скрывается, быть может, основной порок России во всех её модификациях: власть смотрит на людей, как на "пушечное мясо", как на источник прибавочной стоимости. (Сегодня таким же путем идет Китай - могучая экономика его сочетается с ужасной нищетой обычных китайцев.)
А второй порок - тоже наш российский - решать проблемы увеличением числа, но не умения; наращивать обьемы/площади, но не производительность/эффективность.

Нам бы - наоборот - осмыслить, наконец, что первичны интересы людей, а не государства. А проблему демографии лучше решать совместно с другими странами - как проблему глобального потепления. Инициировать этот процесс, а может и возглавить его, - вот правильная постановка задачи.

При этом я понимаю отлично, что у нашей страны есть проблема выживания. Она связана с геополитической обстановкой в мире. Тенденции движения США-НАТО, Китая, Японии, и многих прочий субъектов идут в таком направлении, что мы обязаны принимать решительные меры, чтобы остаться на карте мира.
Но без всяких расчетов ясно, что никакие из имеющихся угроз для страны мы не сможем решить с помощью увеличения рождаемости. Хотя бы потому, что мы просто не успеем. (Или мы не успеем нарожать и вырастить (!) спасительное количество людей - нас "скушают" раньше. Или угрозы стране отомрут до этого - под действием совсем других факторов.)

И опять, проблема нашей демографической политики, направленной на увеличение рождаемости, состоит в том, что неверные решения, неверная реализация, изменение экономической среды ... - которые вполне возможны - могут привестив к катастрофическим результатам. Могут пострадать дети. Очень много детей.

О.Петр.
15.06.2006
обновлено 29.11.2009